En enkel julegratulasjon

Republisert fra 25.12.13.

(Hentet fra egen Facebook)

Til dagens hovedperson; den mest innflytelsesrike personen gjennom menneskehetens historie som egenhendig har lagt grunnsteinen for hele den vestlige kultur.

En mann som fortalte oss historien om den barmhjertige samaritanen for første gang. Som nedverdiget seg selv til tjener og brukte sin tid med tiggere, uteliggere og syndere til tross for at det betydde dårlig status. Som gikk inn blant smittsomme spedalske fordi han nektet å ta avstand fra mennesker, og som refset skinnhellige religiøse ledere uten kjærlighet. Som nektet å dømme kvinnen som hadde blitt grepet i ekteskapsbrudd og skyldig etter jødenes lov, fordi Han gjenkjente at vi alle var uperfekte. Som nektet å la disiplene ta opp sverd for å forsvare seg fra de romerske soldatene som grep Ham i Getsemane, men isteden helbredet sin verste fiende. Som oppfordret oss til å være lys og salt, og bruke livene våre på å arbeide for rettferdighet, fred og verdighet i en verden som noen ganger virker å ha gitt opp. Som påtok seg lidelsen og til slutt ga sitt eget liv i ren kjærlighet til hele menneskeheten. Det største forbildet noe menneske noensinne kan ha.

Jeg er stolt og takknemlig over å få lov til å kunne følge deg!

Gratulerer med dagen, Jesus!

500full

Searle om filosofiens viktighet

John Searle er en forfriskende type. Han er filosofiprofessor ved Berkeley i California og hardbarket ateist, men er likevel ikke bundet til den til tider dogmatiske materialismen som enkelte andre ateister ukritisk abonnerer på. Searle har utgitt den spennende boka The Rediscovery of Mind, og er kjent for sin egne tilnærming til å forklare menneskesinnet, som det er skrevet mye om på denne bloggen.

Searle sin løsning kalles biologisk naturalisme, og løser mange av problemene som vanlig fysikalisme  av, selv om kanskje heller ikke Searle kommer helt i mål. Den norske teologen Atle Søvik foreslår forresten også en løsning som ligner mye på Searle. Det blir interessant når han publiserer mer om det.

Kan en sjel hjelpe oss til å forstå dette?

I dette veldig korte videoklippet forteller han om hvorfor filosofi er viktig.

Philosophy is easily the most important subject, because all the other subjects make sense only in relation to their philosophical implications. So Philosophy isn’t only the most important subject. There’s a sense in which it’s the only subject, cause all the other subjects, like Physics, and Literature, and so on, are interesting and important only because of their larger implications, and that’s what Philosophy is about.

Kloke ord. Filosofi er altså alpha og omega for å forstå implikasjonene for et hvilket som helst fagfelt i en større helhet. Grunnen til at det dermed er såpass farlig med mennesker som er svake i filosofi, og samtidig uttaler seg om større spørsmål på “vitenskapelig basis”, er at uansett om de kan mye eller lite naturvitenskap, vil de lese sine egne metafysiske forutsetninger inn i naturvitenskapen, for så å trekke den ut igjen.

Samme person kan så i neste sekund triumferende erklære naturvitenskapen som vår beste kilde til kunnskap, og overlegen til ubrukelig filosofi. Eneste grunnen til at en såpass svak filosofi kan overleve i det hele tatt, må være at personen som selv har den, har klart å innbille seg at det faktisk er naturvitenskap han driver med.

Og slik lever moderne overtro videre.

Ingen naturvitenskap uten jul?

Informatikkprofessor Sverre Holm og sivilingeniør Bjørn Are Davidsen skriver årets mest originale julepreken i Vårt Land. Den er verdt å lese, og innledes på følgende kontroversielle måte.

Det er gode grunner til å si at moderne vitenskap startet minst 300 år tidligere enn det er vanlig å tro. Men at mysteriet omkring julen og Jesu fødsel skal ha noe å si for fremveksten av naturvitenskap, det er vel en drøy påstand?

En vanlig måte å fremstille historien på er å si at grekerne bygde på Babylons vitenskap, at araberne kombinerte det med indisk kunnskap og at Europa overtok dette i renessansen. Til slutt fremsto moderne vitenskap. I dette bildet står renessansen for en gjenoppdagelse av det greske som var blitt holdt nede i middelalderen. Dette kan kanskje ha noe for seg når det gjelder kunst og kultur. Men det stemmer absolutt ikke når det gjelder naturvitenskap.

Lenke til hele teksten finnes her til Verdidebatt. Er du over gjennomsnittlig belest og reflektert, klarer du å smile til et par av de vanlige landsbyateistene som raljerer i kommentarfeltet der, og kan vie tida til mer opplyste og konstruktive kommentarer. Sigbjørn Sønnesyn er for eksempel historiker, og bærer følgelig ord med tyngre vekt.

Når man forstår at påstanden om en konflikt mellom kristendom og vitenskap, er en myte, så åpner det for å diskutere de virkelige og interessante temaene her. Altså ikke om Big Bang eller evolusjonsteorien er sann eller ikke, men hvilken filosofi som samsvarer best med naturvitenskapens filosofiske forutsetninger. Som at det eksisterer et univers, lovmessighet i naturen, rasjonelle skapninger med evne til abstrakt tenkning, matematiske verktøy som samsvarer med naturens struktur, osv, og om det er en teistisk eller ateistisk filosofi.  Temaet er tatt opp her mange ganger tidligere:

The final showdown: kristen tro vs. vitenskap
Er Gud en erstatning for vitenskapelige forklaringer
Kan naturvitenskapens suksess regnes som argument for ateisme?
Naturvitenskap og begrensninger…igjen (nå med empirisk kommentarfeltsevidens for at myten lever i beste velgående på populærnivå)

10410360_907609169273785_5608082787735905040_n

Science wins again…

George Ellis om kosmologi, filosofi, fri vilje og slutten på fysikkens utforskning

George Ellis er en sør-afrikansk kosmolog, fysiker og matematiker. Han har skrevet artikler med Stephen Hawking og mottatt anerkjennelse for sin sosiale aktivisme mot apartheid. Han er også kristen kveker og mannen som Tony Rothman mener kan mer om kosmologi enn noe annet menneske på planeten. I Scientific American blir Ellis intervjuet om mange av temaene som også går igjen på denne bloggen. Intervjuet er veldig interessant, så jeg kan høyt anbefale å ta en titt.

Her viser han at naturvitenskap er hjelpesløs uten filosofi, kritiserer multivers og reduksjonisme, hinter til at vi kanskje nærmer oss grensen for oppdagelser muliggjort av høyenergiforsøk i fysikk, snakker om fri vilje og det antropiske prinsipp, og refser Tyson, Hawking og Krauss for sine amatørslige utspill om filosofi. Både Krauss og Tyson er behandlet på denne bloggen tidligere.

Link til intervjuet.

Noen sitater.

“You cannot do physics or cosmology without an assumed philosophical basis. You can choose not to think about that basis: it will still be there as an unexamined foundation of what you do. The fact you are unwilling to examine the philosophical foundations of what you do does not mean those foundations are not there; it just means they are unexamined.”

“Physicists should pay attention to Aristotle’s four forms of causation – if they have the free will to decide what they are doing. If they don’t, then why waste time talking to them? They are then not responsible for what they say.”

“Physics experiments are approaching the highest energies it will ever be possible to test by any collider experiment, both for financial and technical reasons. We can’t build a collider bigger than the surface of the Earth.  Thus our ability to test high energy physics – and hence structures on the smallest physical scales – is approaching its limits.”

“The belief that all of reality can be fully comprehended in terms of physics and the equations of physics is a fantasy. As pointed out so well by Eddington in his Gifford lectures, they are partial and incomplete representations of physical, biological, psychological, and social reality.”

“It seems that science education should include some basic modules on Plato, Aristotle, Kant, Hume, and the other great philosophers, as well as writings of more recent philosophers such as Tim Maudlin and David Albert.”

“Indeed it is in my view unlikely there is a unified theory of all fundamental forces including gravity, because Einstein taught us that gravity is *not*, at a foundational level, in fact a force – rather it is an effective result of spacetime curvature.”

“Attempts to explain values in terms of neuroscience or evolutionary theory in fact have nothing whatever to say about what is good or bad. That is a philosophical or religious question.”

“Many scientists are strong reductionists who believe that physics alone determines outcomes in the real world, This is demonstrably untrue – for example the computer on which I am writing this could not possibly have come into being through the agency of physics alone.”

“As I stated above, mathematical equations only represent part of reality, and should not be confused with reality.”

Jeg har veldig mye arbeid om dagen før jul, så beklager lav aktivitet. Det vil nok ta seg opp igjen senere. I mellomtida begynner jo arkivet her å bli veldig stort, så føl deg fri til å bruke søkefeltet oppe til høyre, eller velg en kategori å lese fra til venstre! :)