Case study i moderne populærateisme: Dawkins & Gervais

Fascinerende. Ytterst fascinerende. En stadig økende mengde empiri viser altså at populærateisme aldri har nådd et så lavt intellektuelt nivå som i 2015. Merk at dette ikke er ment som en kritikk av ateisme per se. Bare den som tydeligvis genererer mest klikk, og deles villig på Facebook.

Jeg skal gjøre dette likt gåtene du fant i barndommens Donald-blad, og la deg finne feilene selv. Og som i Donald-bladene, skal dette være en nesten like enkel oppgave som å oppdage at Mikke Mus har flosshatt og stokk på bildet til venstre, men ikke på bildet til høyre. Ganske passende, siden samtalen nettopp ligner en mellom to 12-åringer, høye på både ønsketenkning, stråmenn og testosteron.

Om ikke annet, får du deg en god latter. I know I did.

PS: Hvis du nå har sett videoen, og fremdeles er bekymret for at et eneste av poengene deres er gyldige, enten det handler om “religion”, determinisme, fri vilje, vitenskapsfilosofi, ateisme eller gudsargumenter, er du velkommen til å poste dem her.

Dette er min personlige favoritt. Fra Gervais:

(…) their best argument, ironically, is that it’s just faith. It’s pathetic, but they [believers in God] mustn’t ever engage in logic. It’s like top trumps. They mustn’t pick logic on their cards. They’ve got to go faith 100 percent, and then they go: ‘Sorry, you’re not gonna win’. That’s the only way they could win this top trumps. They’ve got to keep away (…)

Gervais glemte tydeligvis at menneskene som har funnet opp bortimot alle logiske grener siste 2500 år, er nesten uten unntak…gudstroende. Muslimer sto til og med for det vi kaller “the golden age of logic” i beste middelalder. Samt det lille, ubehagelige faktumet at de i samme tid har brukt denne logikken i stor skala, fra å demonstrere Guds eksistens forbi enhver fornuftig tvil, til å rasjonelt forsvare ulike jødiske, muslimske eller kristne doktriner, samt å legge et grunnlag for en naturfilosofi som kunne gi opphav for det vi kjenner som moderne naturvitenskap. Gervais glemte kanskje også at katolisisme faktisk eksplisitt fordømmer tro uten fornuft som vranglære.

Men sånt skjer. Gervais har sikkert åpnet mange akademiske bøker på disse feltene i sin genuine søken etter sannhet. Han har sikkert pratet med mange intelligente meningsmotstandere for å finne ut hva de egentlig mener. Tror du ikke? Det ville jo vært ironisk om hans egne synspunkter var “100 percent faith-based”? Hans egne one-linere i videoen viser tross alt at logikk er et felt han mestrer. <ironi slutt>

Ingen tvil om at hans karakter Derek mest sannsynlig ville gjort en bedre jobb her.derek_pds_008_h (1)derek

No offence til Derek. Han virker som en trivelig fyr.

For mer lesestoff på denne bloggen om lignende tema:

Kan naturvitenskapens suksess få frem argumenter i favør av ateisme – Gudsdebatt for nybegynnere
Er Gud en erstatning for vitenskapelige forklaringer?
Scientisme – filosofi uten fundament
Den ateistiske bevisbyrden
Mindblowing og andre eventyr
Bad Atheism – Om Gud, guder og spaghettimonstre
Bad Atheism – Bare en gud til?

  • Stefan Fisher-Høyrem

    Ricky Gervais er filosofiens Spinal Tap.

    • Stefan Fisher-Høyrem

      Omformulerer det: Gervais er for filosofien det Spinal Tap er for filosofien.