«Roe v. Wade og abortlover handler om kvinnens rett til å velge.»
Jaha, stemmer virkelig det?
Hva om vi stiller spørsmålet annerledes? Om hvorvidt en mor skal ha mulighet til å ta livet av et menneske som er 18 uker på vei i mors mage? Hva med 24 uker, 32 uker, 3 dager før fødsel, 3 uker etter fødsel eller selv 3 år etter fødsel? Snakker vi da om «Kvinnens rett til å velge», til tross for at de fleste argumenter som gis for hvorfor kvinnen burde ha tilgang til abort, kanskje er like gyldige på alle disse tidspunktene?
Nei, vi gjør ikke det. Sannheten er at når vi snakker om uforsvarlige voldelige handlinger mot andre mennesker, snakker vi ikke om hvorvidt det finnes en «rett til å velge».
Og hva kan vi lære av det? Jo, at en «rett til å velge» er helt på siden av argumentets logikk. Alt snakk og alle slagord om «rett til å velge» er heller påført i etterkant som tjukk, retorisk sminke, i håpet om å få et litt svakere argument til å høres litt sterkere ut.
Nei, hva som virkelig står på spill, er en analyse av hvorvidt og når disse voldelige handlingene mot andre mennesker kan sies å være «forsvarlige» eller ei.
Det er en mye vanskeligere diskusjon, fordi den sier mye om våre holdninger til andre mennesker og deres verdi. Men det er også en relevant en. Men det er samtidig den diskusjonen nesten ingen ønsker å ha. Da er det langt mer komfortabelt å gjemme seg bak sine vante slagord.